Il est question ici d'un photo-montage du photographe Stephen wilkes, dans la série "day to night"

Ce genre d'images est devenue monnaie courante, et le montage (évident et non dissimulé dans le cas présent) ne saute pas toujours aux yeux (on se rappelle de l'affaire de la panthère des neiges).

Tout ceci pose question quand même : pourquoi diable vouloir "réinventer le réel" ??

A voir sur ARTE TV :

https://www.arte.tv/fr/videos/110342-094-A/le-dessous-des-images/

Il n'y a plus de HP sur mon pc...


Tout ceci pose question quand même : pourquoi diable vouloir "réinventer le réel" ??

Un expression artistique avec les moyens technique du xxi siècle à rapprocher des tableaux animaliers ou plutôt cynégétique du xviii siècle représentant des scènes improbables dans des paysages idéalisés ?

Peut être qu'au xviii siècle le public n'ayant pas observé de scène animalière prenait pour argent comptant les scènes représentées?


Réinventer le réel, c'est un peu le lot de la photo animalière aussi en déformant la réalité au travers de téléobjectif ou macro en utilisant des logiciels de retouche qui permettent d'enlever des éléments « gênants » etc.

C'est vrai, dans une certaine mesure... j'ai le sentiment que "tout se passe comme si on n'était plus capable de se satisfaire de la réalité" à tel point que même des images classiques de la savane africaine ne suffisent plus à montrer la beauté du vivant.
l'artiste dit vouloir sensibiliser à la protection de la nature par cette photo-montage.... Je comprend pas du tout la démarche ! la réalité de notre monde quotidien n'a rien à voir : le vivant est certes partout mais souvent discret et rarement "spectaculaire". Lui vend du rêve, du fantasme.

Excellent et triste constat
Dominique

C'est quand même le rôle de l'artiste de vendre du rêve, qu'il soit photographe, romancier etc.
Est ce que ça sensibilise plus à la nature que de la photo "traditionnelle" je ne le pense pas mais pas moins non plus dans un monde saturé d'image ou l'on zappe toujours plus vite.

Je ne sais pas quoi penser. C'est toujours la course au spectaculaire... Le commentaire de Gilles pourrait être le mien.

J'ai noté dans le livre hommage de Christophe Sidamon Pesson https://www.image-nature.com/forum/viewtopic.php?f=59&t=70470&p=1101552#p1101552 cette réflexion qui résume bien le fond de ma pensée sur les conséquences de cette façon de surinterpréter / court-circuiter la nature :

« En supprimant la fantaisie, vous bâillonnez les expressions de la vie. Puis vous allez tenter de lui redonner forme par le biais de divertissements dont l’encadrement exagéré finira de détruire la faculté que nous avons de nous émerveiller de la vérité »

"vendre du rêve" en soi n'est pas dramatique... sauf qu'en l'occurrence, ici, il contribue à une perte de(s) sens qui ne peut à mon humble avis que nous conduire à la catastrophe.

Tout à fait d'accord avec Frédéric. en tout cas, ce type de photo ne me fait pas vibrer et me fait plutôt penser à une image de zoo qu'à une "vraie" observation. C'est peut-être un exploit technique et/ou technologique, mais ce n'est pas ma vision de la photo.

J'ai réussi à avoir le son;)

Il aurait pu faire un ouvrage avec une compil des meilleures photos intitulé 24 heures de vie de la savane africaine...En aurait on parlé autant?

Assurément non

Je suis allé un peu voir le travail de l'artiste en question, c'est un grand photographe, aucun doute la dessus !
C'est le sempiternel j'ai fait cette photo pour sensibiliser à la protection de la nature qui passe mal chez moi.

Je suis bien d'accord, il n'est pas le seul à utiliser l'argument ... et personnellement je pense que quelque soit le style de photo l'argument est un peu éculé. Vue la multiplication des images ces dernières décennies la nature devrait se porter come un charme...ou un hêtre?

Un oeu comme les chasseurs qui sont les 1er protecteurs de ka biodiversite.....
Dominique