apiaster71 a écrit: encore une fois, cet article ne pointe pas le cœur du problème qui à mon sens est : pourquoi cette course aux photos exceptionnels d'animaux spectaculaires (et souvent à l'autre bout de la planète) ?
Aussi, même si j'apprécie Olivier Larrey, je ne suis pas vraiment d'accord quand il sort l'argument "Grâce à ça, [montrer ses images d'ours aux enfants] je peux leur parler de la faune de leur jardin. C’est un point d’entrée pour s’intéresser aux mésanges, aux hirondelles, aux hérissons…"
Pour s'intéresser aux animaux qui vivent près de nous, il suffit de prendre le temps de les observer, et la magie opère... ou pas. Tout le reste, c'est du pipeau.
100 % d'accord avec Frédéric.
On peut ajouter que même si l'argument cité tenait la route il ne justifierait pas de cacher les conditions de prise de vue. Si on les cache c'est bien qu'on est conscient qu'elles réduisent la valeur de la performance du photographe.
Quand le directeur du festival de Montier en Der répond " Une image est belle, point. Il n'y a pas à polémiquer" sa réponse ne serait valable que si la performance du photographe n'était pas du tout ce qui est récompensé dans son festival et que seule était jugée l'apparence immédiate de l'image ( beauté , originalité,...).
Il est pourtant clair que le public y voit une reconnaissance de la valeur du photographe concerné, qu'il en est de même pour ce dernier et que c'était l'un de ses objectifs en postulant.
S'il en était pourtant ainsi, c.a.d si seule était jugée l'apparence immédiate de l'image ( beauté , originalité,...), rien ne pourrait alors valablement s'opposer à l'utilisation maximale des ressources de l'IA en post-traitement pour postuler dans les festivals de photographie animalière !
Le directeur du festival de Montier en Der répond également : " Quelle différence y a-t-il avec quelqu'un qui mettrait un nichoir au pas de sa porte pour photographier des chardonnerets ?" ( sous-entendu : avec un autre qui se transporterait en Sibérie pour photographier un Glouton attiré par une carcasse posée devant l'affût confortable payant ).
Il est vrai que dans les 2 cas l'homme agit pour créer une situation qui aurait été bien moins probable s'il était resté simple spectateur.
Mais dans le 1er cas il reste dans son jardin et n'emploie que de très modestes moyens pour un résultat dont la profonde originalité est peu probable ( bien qu'espérée et possible ) car ces modestes moyens sont à la portée de tous.
Dans le 2ème cas, il consomme d'importants moyens pour maximiser la probabilité de prises de vues originales ( originalité du sujet et de la scène photographiée ) et je n'y vois qu'un exemple parmi d'innombrables autres de l'hyper-consommation d'un mode de vie d'une population "aisée" ( occidentale ou pas ) usant parfois avec indécence du monde comme de son jardin .
François
|
Polémique inutile 
