Bonjour à tous.

Ca fait maintenant 3h (aujourd'hui parce que en tout ...) que je me bat avec darktable pour exporter mes raw avec la meilleure définition possible pour pouvoir partager mes modestes images avec vous mais rien à faire ...
Soit j'exporte en 1024 et j'ai en effet une image correcte mais qui avoisine les 400ko, soit j'exporte en 800 à 99% en qualité et j'ai un poids correcte, environ 240ko, mais un image vraiment dégradée, surtout pour de l'oiseau où je perds beaucoup de détail dans les plumes...

Certains d'entre vous utilisent ils ce logiciel et si oui comment s'y prennent ils pour conserver une image la plus correcte possible ?

J'ai vu que certains procédaient par palier sur d'autres logiciels, comment faites vous?

Je suis preneur de toute info parce que franchement là je suis bloqué, et si je me contente de transposer ce que je trouve dans les tutoriels du forum ca ne donne franchement rien de correct.

Merci d'avance

Bonjour,

Quels sont les différents choix d'export que tu as choisi ? En 1024, tu étais à quel pourcentage de qualité ? As-tu essayer un coefficient de qualité plus bas ? 60%, 50% ?
Peux-tu mettre ici une photo avec avec différents paramètres de sortie afin qu'on se rende compte de la dégradation.
Sinon, il est possible de coupler Darktable et Gimp, comme cela se fait en logiciels commerciaux entre Lightroom et Photoshop.
Dans ce cas, tu traites ton raw avec Darktable, puis tu ouvres ce fichier traité directement de Darktable vers Gimp, et tu enregistres en jpg à partir de Gimp. Là, tu peux faire une exportation pour le web qui devrait être satisfaisante.

Alain à sans doute la bonne réponse, peut être d'autres d'infos par là:
https://www.darktable.org/usermanual/fr/overview.html

Merci beaucoup pour vos réponses Gilles et Alain.

Gilles c'est un peu compliqué de te répondre j'ai essayé tellement de choses... Mais pour une image raw de 27,3Mb, en exportant en 1000x750p, à 94%, j'obtiens un jpeg 8bit de 248Kb, à peu près correcte.



Le problème c'est après, si je remet un peu de netteté ou contraste dessus pour récupérer un peu de détail, il faut bien que j'exporte à nouveau pour enregistrer ces modifications sur mon jpeg non ? et si je fais çà à 100% pour ne pas de nouveau perdre du détail, et bien je passe à 482Kb, impostable sur le forum donc ...

En revanche si je re exporte à 94% avec le petit coup de netteté j'obtiens un jpeg de 242kb:



Je ne note pas trop de détérioration entre les 2 jpeg en faisant comme ca mais je trouve ca bien compliqué, et en plus je n'arrive pas à restituer un piqué comme certains sur le forum, pourtant cette photo est vraiment piquée, je l'ai choisi en exemple exprès.

Je suis obligé d'exporter à nouveau après mon petit coup d'accentuation ? Pas moyen juste d'enregistrer la modification ? Parce que ces 2 exportations à 94% doivent pas aider quand même ...

Ou alors c'est juste moi qui me prend la tête et c'est satisfaisant comme définition pour le forum ?

merci

Ahhhh, j'ai envie de te dire qu'à partir d'un moment, il faut peut être investir dans le traitement (130€)!
Lui, il fait la totale:
https://helpx.adobe.com/fr/download-ins ... oom-6.html

Merci du conseil Gilles mais je vais décliner

Darktable n'est pas un pis-aller, c'est un logiciel très complet et qui fait du super job, à modules équivalents je ne trouve pas que Lr fasses un meilleur résultat, du moins c'est ce que j'ai trouvé en visionnant des vidéos où l'on applique le même traitement à la même photo avec les 2 logiciels.

Peut être qu'un pro trouvera un meilleur workflow avec Lr mais je pense que c'est surtout une question d'habitude, comme pour tout logiciel.

Après c'est sûr Adobe a le monopole total sur le traitement photo, mais je pense que c'est une erreur de penser que les logiciels libres sont des solutions de second choix. Moi du moins c'est un vrai choix, et peut être que je reviendrai un jour là dessus, je ne l'exclu pas, mais pour l'instant Dt me convient parfaitement et fais tout ce que je lui demande avec facilité, et je ne l'exploite qu'en toute petite partie...

Mon problème vient plutôt du fait que je ne sais pas encore correctement m'en servir, et comme il n'a pas la communauté d'utilisateurs énorme dont bénéficie Lr, il est plus difficile de trouver des infos.

Cependant je concède que la partie exportation est encore à améliorer je pense, à moins encore une fois que je ne sache pas m'en servir ...

Bon en attendant qu'un utilisateur de Dt passe par là je vais essayer de gratter ailleurs, et si je trouve un process simple je le partagerai, comme ca vous pourrez si vous le souhaitez le rajouter au tutoriel compression du forum.

Et Photoshop él 13 : 200€.
je pense que ton image est trop sombre pour que l'on se rende compte du travail que tu as fait dessus. Oui les logiciels libres fonctionnent bien, mais les payants aussi. Pour ma part, j'ai depuis ds années Photoshop él 9 et je le trouve simple d'utilisation pour ce que je lui demande de faire, c'est à dire un simple traitement de l'image: contraste, lumière, récupération des hautes lumières, netteté , cadrage à partir d'un raw.
La première des conditions, quelque soit le logiciel, c'est d'avoir une image correcte au départ, nette et avec les réglages boitier cohérents.

Ha mais je ne remet pas en cause la qualité de Lr Jacques ! Si ils sont leaders ce n'est pas pour rien non plus.

Pour la photo je ne peux qu'être d'accord elle est un peu sombre, faut que je corrige ce défaut, j'ai souvent tendance à sous exposer à la prise de vue...
Je sais que le gros du boulot doit se faire à la Pdv, qu'il y ait le moins de choses possibles à faire en post traitement, j'y travaille
Pour la netteté elle n'est pas tout à fait sur l'oeil mais un peu plus en arrière, sur le plumage, et c'était bien pour cà que j'avais choisi cette photo, pour montrer le résultat de la compression sur les plumes qui sont, sur le raw, parfaitement nettes.

Ainsi c'est mieux ?



Merci de ta réponse Jacques

Tout à fait d'accord. La plupart du temps, les logiciels open source proposent des solutions aussi performantes que les logiciels propriétaires. Le gros reproche qui est fait aux logiciels libres est souvent lié uniquement à la cosmétique ou à une ergonomie qui déroute.
Tout ceci résulte du fait que les logiciels propriétaires ont été assez malins pour s'imposer dans les établissements scolaires et écoles supérieures. Les jeunes y prennent donc des habitudes dont ils ne peuvent plus se défaire. il est bien connu que quand on a des habitudes, on trouve les autres solutions moins bien, moins belles, moins efficaces, par méconnaissance.
Adobe s'est imposé auprès des imprimeurs et des professionnels de l'image. Pourtant pour traiter des raws, des applications comme Darktable ou RawTherapee n'ont pas à rougir de leur travail.

Oui, c'est vrai. Néanmoins, Lr a su rendre son interface particulièrement simple et lisible pour une rapidité de traitement inégalée. Là où je vais passer 30 secondes avec Lr, il me faudra plusieurs minutes avec Dt. Et la liaison entre Dt et Gimp est moins aisée que celle entre Lr et Photoshop par exemple.Sur Darktable FR, tu trouveras pas mal de tutoriels vidéo en français et un forum te permet de poser des questions plus pointues. La base de données était plantée il y a quelques jours (merci OVH !!!) mais tout semble rentré dans l'ordre.

Merci de cette réponse détaillée Alain, à laquelle je ne peux qu'abonder

Pour Darktable.fr oui j'ai commencé à éplucher et c'est vrai qu'il y a une bonne base de données/tutoriels. Pour le forum en effet il faut que je m'y inscrive, ils seront sûrement plus à même de répondre à mon problème.

Et pour ma photo quelqu'un peut il me dire ce qu'il en pense ? La définition sur le plumage vous semble t elle correcte ? Où vous pensez qu'avec un autre process d'exportation je peux obtenir mieux ?

Pour la photo honnêtement: les graines sont visibles donc corbeille, de plus je ne suis pas sur que la tête soit nette. La position n'est pas terrible.

Lol merci de ta franchise Jacques , mais je ne comptais pas vous la présenter comme une photo aboutie, elle a été choisie uniquement pour illustrer mon problème de compression/dégradation de piqué.

Donc comme je l'écrivais dans mon précédent message, je voulais surtout savoir si la netteté et le piqué sur le plumage vous semblait correcte ou bien si je pouvais espérer mieux, en améliorant mon exportation en Jpeg, malgré la compression inhérente au forum ?

Merci

Amha, il faut que tu choisisses une photo nickel au niveau éclairage et MAP (par exemple avec une zone nette qui va du bec au ventre sinon nous ne verrons pas le degré de dégradation par rapport à ton original (que nous ne verrons pas de toute façon). Pas sur cet exemple, j'avais bien compris que tu n'allais pas nous présenter cette mésange.

Ok ca marche, merci Jacques