Bonjour,

Je souhaiterais avoir des avis sur la qualité des photos. Je ne sais pas si j'ai posté au bon endroit, excusez-moi si ce n'est pas le cas.

Je m'explique d'abord, j'ai préféré attendre le mois d'octobre pour acheter le matériel (boitier et objectifs), je voulais d'abord découvrir le forum, voir les différents types de photographie, et bien sur les admirer au passage. Lire les commentaires qui les accompagnent, les avis sur les images (la qualité, le cadrage, le bokeh etc.), c'est très intéressant et passionnant.

Je ne me suis pas attardé dans les salons qui traitent de ces sujets, ils sont très technique, je voulais d'abord voir les résultats, savoir si cela correspond à mes attentes, qui ne sont bien sur pas au dessus mais bien en déca de ce que j'ai vu.
J'ai conscience que pour atteindre le haut niveau de certains membres et auquel beaucoup aspirent, il me faudra beaucoup de temps voir une éternité.

Je recherche toujours la qualité dans la vie courante et mes loisirs, c'est très important pour moi, par contre je ne recherche pas toujours la perfection, cela dépend du sujet, et d'après mon expérience cette dernière nuit parfois au résultat souhaité ex en art (pas tous bien entendu), et même dans la vie de tous les jour, je ne la recherche donc pas pour la photographie que je souhaite faire, je souligne "que je". Soit dit en passant, afin que mes propos ne soient pas mal interprétés, la perfection ne nuit en aucun cas à cet art qu'est la photographie bien au contraire, et j'admire énormément celles que je vois sur les différents post.

Ma question est la suivante, ayant lu plusieurs fois qu'assez souvent un post traitement est fait et est la plupart du temps nécessaire pour obtenir de belles images, est-il possible que l'on puisse quand même en avoir des très belles sans retouche ou occasionnellement (selon le résultat souhaité) en dehors du recadrage et quelques autres manips ?
Je précise à nouveau que je souhaite faire des photos type documentaire, faire une photothèque, de mes observations et découvertes, mon but est de faire de belles photos et avec le temps de très belles (pas d'expo, ni site perso etc), sans pour autant y consacrer la plupart de mon temps, car en ce qui me concerne la photo sera un outil et non une passion.
La technologie n'étant pas mon fort, les logiciels sont assez compliqués je trouve, si j'achète du matériel photo je préfère apprendre à bien m'en servir, ce qui me prendra déjà du temps, et je préfère venir sur le forum admirer les vôtres, lire vos commentaires que de passer du temps sur les sur un logiciel.

Si quelqu’un aurait la gentillesse et le temps bien sur, de poster une photo ou deux sans post traitement (sauf cadrage par ex) afin que je puisse me faire une idée si cela vaut le coup d'acheter du matériel performant et couteux sans devenir esclave du post traitement (esclave dans mon cas (pas dans le vôtre) car coùùe déjà dit, pas une passion, ni neurones en supériorité numérique pour vaincre cette technologie)

Un grand merci d'avance

Pema

Pema,
je vais essayer de répondre à ta question qui n'est pas simple car il y engendre beaucoup de paramètres.
Je vais poster deux photos, la première sortie ainsi du capteur (traitement binaire => jpg) La deuxième est retouchée avec photoShop.



Comme nous pouvons le voir la première nous offre une BdB pas très bonne, elle a été retouchée (ce que l'on peut faire avec une image capturée en binaire en post traitement)
Le fond a été travaillé pour enlever du bruit résiduel selon la méthode Robert que tu trouveras dans un des fil sur le post traitement.
c'est ici: viewtopic.php?f=15&t=57745
Les intensités ont été ajustées pour avoir une cohésion pour l'appréciation de cette composition.

C'est clair qu'un investissement intellectuel est nécessaire pour appréhender le logiciel de dématrissage et du post-traitement. Il faut y passer une bon bout de temps. Je ne parle pas de la PdV qui est également un autre métier.

Voilà en gros la différence notoire que l'on peut remarquer entre ces deux photos.
Gygy

Merci Gygy, en effet il y a une nette différence, le bruit du fond supprimé la rend vraiment plus esthétique, mais pas seulement, l'oiseau y gagne aussi en clarté.
Je peux fournir un effort intellectuel pour apprendre à utiliser un logiciel, ce n'est pas le premier que j'utiliserais, du moment que le post traitement ne soit pas trop complexe, mais il n'y a pas que la complexité, c'est aussi le temps passé dessus, car j'ai d'autres activités que je ne peux délaisser et qui me passionnent énormément, mais cela dépend de ce que l'on veux faire de la photo et du logiciel je suppose.
J'avais lu déjà un peu sur le bruit à supprimer dans le fil de robert, il disait que cela ne prenait pas bcp de temps et quelques manips ne me gênent, pas je regarderais les types de logiciels qui pourraient convenir à mon usage.

Un grand merci pour ces explication et démonstration

Pema

Bonjour,

Sans vouloir faire de publicité (je ne suis pas payé pour ça ), je pense que Lightroom reste un des outils les plus abordables à terme d'utilisation. Il est très facile à prendre en main, et le flux de travail sur le fichier est très bien étudié. Avec de l'habitude, une photo peut être traitée très rapidement.
Il existe bien entendu d'autres logiciels de traitements des raws, gratuits ou payan,ts, mais je n'en ai pas trouvé encore d'aussi simple.
Parmi ceux-ci, tu as Rawtherapee, qui a l'avantage d'être un logiciel opensource (et gratuit). Il est très efficace, un peu lent. Mais je le trouve un peu trop complexe.

Merci beaucoup chinon37.

En effet, c'est ce que je souhaite un outil simple et efficace, avec une prise en main facile, si flux de travail sur le fichier est très bien étudié cela devrait me convenir parfaitement.
Je suppose qu'il y a de bons opensources, mais les avis sur les logiciels expérimenté sont quand même un plus, surtout pour les débutants.
Ayant déjà des problèmes de lenteur (très bas débit chez moi), les moins complexes et moins lourds me conviendront mieux, de toute façon, je ne l’exploiterais peut-être pas à fond, certaines fonctions de certains logiciels ne sont jamais utilisés (en ce qui me concerne).

Un grand merci pour cet aide précieuse

Bonjour,

Il faut faire, je pense, la différence entre 2 notions sur le traitement photographique de tes futures images: Certains shootes en jpg, d'autres en Raw (Et arrêtez moi si je me trompe).

Pour le jpg, la particularité réside dans le fait que l'appareil photo développe lui même les photos en fonction d'un "genre" que tu as défini au préalable - Qui peut très bien être préprogrammé (Tu précises à l'appareil que tu shootes un paysage, un portrait, etc).

C'est ce que font les appareils photos et nos smartphones: Ils appliquent un traitement qui doit "convenir et plaire à chacun" puisque le jpg est destructif.

Pour le Raw, qui n'est pas un format destructeur (c'est a dire que chacun des points de ton image est le reflet brut de l'appareil, et donc tu pourrais modifier chaque caractéristique de la photo). N'étant pas développé par l'appareil, c'est à toi de le faire en post-traitement sur ce qui te convient (balance des blancs, saturation, luminosité, etc...).

C'est certainement de ça que parle les personnes que tu lis quand elles en viennent au "post-traitement". Pas obligé de passé sur Photoshop virer des éléments de la photos. etc.


Pour ma part, j'utilise Lightroom et j'ai le même avis que chinon37: Le traitement d'une image peut aller très vite une fois que l'on connait le logiciel: Importation, traitement via presets, export par la suite.

Cela demande un peu de temps d'apprentissage (surtout que le logiciel fait peur de prime abord), mais une fois compris les 2/3 éléments principaux, c'est une pure merveille.

Si tu as besoin, sur ce logiciel, de demander sur le forum (voir en MP pour ma part). Mais je sais que Canon, par exemple, fourni son logiciel gratuitement (DPP), j'imagine que c'est la même chose pour les autres?

Vincent.

S'il te vient l'idée d'acheter Lightroom, sache qu'il y a deux versions: une par abonnement et une autre en licence simple.
Trouver celle en licence simple (130 euros) est un parcours du combattant car Adobe, l'éditeur, pousse à acheter par abonnement. (lighroom + photoshop pour 12 euros par mois). Aussi le lien vers la version en licence simple est difficile à trouver.

Voici donc le lien pour aller directement à Lightroom en version licence simple

en effet pour trouver le lien c'est pas évident, mais je l'ai trouvé. Il faudrait mettre ça dans un coin du fofo en entête fixe sous logiciels (proposition).

Puisque j'ai le clavier sous les doigts, est-ce que LR gère les scripts PS (atn) ?

Gygy

Perso je suis comme toi je suis allergique au post traitement ,je ne travaille qu'en jpeg avec un rapide post traitement sur des logiciels gratuits et pour les nuls et on arrive à se faire plaisir et avec le boîtiers d'aujourd'hui on peut sortir d'excellentes photos à condition que tu maîtrises ton boitier et que tu réalises le travail de réglage en amont (ce que j'adore)
Une fois de plus tu as l'embarras du choix et c'est à toi d'avancer doucement .Mais le matos d'aujourd'hui tant en prise de vue qu'en post traitement permet d'avancer beaucoup plus vite qu'il y a 7 ou 8 ans quel que soit son niveau et son ambition .Même les meilleurs de ce forum continuent de progresser
Dominique

A ma connaissance, non. il faut exporter avec "ouverture de photoshop" à la fin de l'exportation et appliquer le script dans photoshop. C'est comme ça que je fais.
Mais ça mobilise de la mémoire puisque les 2 applications sont ouvertes (Lr et Ps).

J'aime également cette pratique du "tout au déclencheur" et je dois dire qu'en rejetant le post-traitement que je pratiquais abondamment antérieurement, j'ai retrouvé un véritable plaisir à la photo. Par sécurité, je tire en Raw + Jpeg mais 95 fois sur 100 je ne visionne que le Jpeg que j'ajuste légèrement avec Photophiltre (gratuit). Dans le cas de BdB incorrecte ou de blancs à la limite, j'utilise le fichier raw et Rawtherapie (gratuit). Bien-sûr, ça nécessite beaucoup de soins à la prise de vue . . . . mais quel plaisir pour moi ! Ouvrir un logiciel de traitement est ainsi devenu, pour moi, presqu'un aveu d'échec et, chaque fois, je m'en veux d'avoir été trop vite pour mes réglages . . .

Cordialement
Pierre
http://www.animalier.be

Bonjour Vbpix,

Oui, j'ai lu un interview dans un magazine photo sur le pour et le contre du raw ou jpg, j'ai choisi ce dernier pour les raisons que tu as lu plus haut, je dois dire que je les trouve très belles dans ce format, et je ne me sens pas capable de faire du raw avec tout ce travail en aval, et sachant que je ne souhaite pas faire des images grand format etc.
C'est vrai, quand on a pas l'habitude de les utiliser bcp, cela impressionne, autant je suis vif dans certains domaines là je rame, et ne pense pas de suite à ouvrir telle ou telle fonction, là ce sera un peu plus motivant (les photos nature), je devrait donc l’apprivoiser plus rapidement.

Un grand merci pour ces précisions et l'aide proposé.


En effet chinon37, je ne l'avais trouvé qu'avec abonnement, et me suis dit peut-être lié à la dernière version, un grand merci aussi pour ce lien, car si difficile pour de le trouver que-est ce que cela aurait été pour moi

Gygy pas compris ta question heureusement adressé à chinon37 , je verrais sa réponse plus loin


Bonjour Noumea, c'est ce que je me suis demandé, si le matériel assez cher quand même, est capable de faire de belles photos.
Je vais m’appliquer pour apprendre à bien maitriser le matériel, et prérégler du mieux que je pourrais, c'est vrai le matos d’aujourd’hui permettent au débutant de progresser plus facilement et avec bcp plus de plaisir je suppose que vous à une époque.
Comme c'est quand même un domaine difficile la photographie, je pense aussi qu'il ne faut pas cesser de progresser pour obtenir de beaux résultats.
Un grand merci aussi à toi

Bonjour pierre bourguignon, c'est tout à fait ca, faire de la photo avec plaisir, je supporte avec facilité les désagrément lors des observations, pistage etc. du au mauvais temps, condition difficile...mais passer des heures sur un logiciel n'est vraiment pas facile pour moi, cela aurais pu me décourager, d’où ma question avant l'achat.
Chacun a ses motivation et la mienne est plus sur le terrain.
J’essayerais aussi la capture dans les 2 formats, ne serait-ce que pour expérimenter et comprendre, je prends note aussi des 2 logiciels, que tu as nommés.
Je pense également que je vais préférer le travail en amont, et que j'aurais bcp à y gagner.

Un grand merci aussi à toi

Je cite une réplique d'un bon film "il est entre de bonnes mains ce petit" je pense que dans mon cas je peux dire "elle est entre de bonnes mains cette petite vieille" bon là je plaisante, car je me sens jeune surtout dans la tête, et j'oblige mon corps à suivre.
Ceci pour dire que c'est vraiment agréable de recevoir de l'aide dans un domaine que l'on ne connait pas du tout

De ta part cela me conforte car j'ai beaucoup d'admiration pour ton approche .Et c'est exactement ce que je ressens: tout en amont de la photo pour moi c'est aussi le pied!

Ceci dit je comprends aussi l'autre approche, et ceux qui ont su passer des heures à maîtriser photoshop sont capables ensuite de post- traiter une photo en une demi minute
Dominique

J'ai téléchargé les logiciel gratuits, je vais également acheter Lightroom, mais sur le lien que chinon37 m'a donné il y a indiqué photoshop lightroom 6, pourtant il n'inclut pas le logiciel photoshop il me semble, c'est peut-être une indication vers la photographie ?
J'ai photoshop aussi si besoin.

J'ai un pc bureau windows 8 et un portable w10, puis-je l'installer sur les 2 ou est-ce que 8 est déjà trop vieux ?

Merci d'avance

Pema

Le vrai nom de Lightroom est photoshop Lightroom !
Tu ne pourras l'installer que sur une machine. Aussi je te conseillerais soit de l'installer sur le PC de bureau ou sur le portable si tu connecte un écran de bureau à celui-ci. En effet, les écrans de portables, sauf les hauts de gamme, sont de piètre qualité pour de la retouche photo et de taille insuffisante pour faire du bon travail
Ce qui importe également, c'est la quantité de mémoire vive dont dispose tes ordinateurs. Il est préférable de l'installer sur celui qui le plus de mémoire.