Bonjour à toutes et tous.
Suite aux remarques échangées en page 34 de mon fil "Vues autour du village" sur le salon "les bons moments" , j'ai voulu préciser ici pourquoi la compression de mes images de paysages forestiers dégrade leur piqué ( plus précisément leur définition ou netteté ).
Cela résulte de la combinaison de deux phénomènes ( par ordre d'importance décroissante ):
- d'abord et surtout : l'inadaptation générale de la taille des images forum ( 1024 x 800 px ) pour un bon rendu des images de paysages forestiers vus à distance moyenne.
- mais aussi, même si moins critique : les artefacts perturbant la netteté des profils et se produisant lors de la réduction de poids accompagnant ma réduction de taille pour le forum, laquelle réduction de poids est particulièrement importante pour les images de paysages forestiers vus à moyenne distance ( entre autres ).
[b]1 : PROBLEME GENERAL ET BIEN CONNU RESULTANT DE LA REDUCTION DE TAILLE : 1-1 : La distance normale d'observation d'une photographie est estimée généralement à la valeur de la diagonale. Pour les formats rectangulaires "normaux" ceci correspond à un angle de champ visuel d'environ 42° ( pour la grande dimension ) , lequel est aussi la valeur de l'angle de champ d'une focale d'environ 50 mm délivrant l'image estimée la plus proche de la vision naturelle ( à l'oeil nu ).
1-2 : Il est généralement estimé que le pouvoir discriminant de l'oeil pour un regard "performant" atteint 1/60° , c'est à dire 1/2500 ème de l'angle de champ pour l'observation d'une photographie vue à distance "normale". Mais ceci ne vaut que pour la discrimination de points très contrastés et pour un regard vraiment performant, c'est pour quoi il est plus raisonnable de considérer une limite de discrimination des deux tiers de celle théorique. Il en résulte que , pour un regard normal, une image ne peut pas restituer les détails de la scène aussi finement que ce qui fut observable à l'oeil nu si la taille de cette image est inférieure à 1600 pixels. Pour un exemple concret se reporter au fil mentionné ci-dessus ( 2ème ligne ).
A l'inverse , présentée sur un grand tirage papier, une image d'une taille supérieure à 1600 pixels et dont on s'approche plus près que la distance normale d'observation permet éventuellement de voir des détails qui n'étaient pas visibles à l'oeil nu lors de la prise de vue.
1-3 : Ceci n'est un problème que si la scène représentée comprend effectivement une grande profusion de détails sur tout ou partie de sa surface. Il est bien connu que les images de paysages sont plus exigeantes en définition mais c'est plus particulièrement le cas pour les paysages forestiers denses vus à distance moyenne ( à cause des feuillages et branchages dont les petits détails sont encore juste devinables à l'oeil nu lors de la prise de vue ). Mais c'est moins critique pour des panoramiques de paysages lointains , des profils montagneux, des paysages noyés de brouillard ou des paysages enneigés ou désertiques.
1-4 : Lors de la compression pour le forum, le taux de réduction de poids, après réduction de taille, est un bon indicateur de la profusion de détails sur l'image de paysage après traitement et donc de la difficulté pour les restituer finement avec 1024 px.
Voici trois exemples,à partir de fichiers RAW du Nikon Z6 :
Image N° 1 : Image de paysage noyé de brouillard : facteur de réduction de poids égal à 98% Le brouillard a réduit la complexité.
Fichier(s) joint(s):
Commentaire: N° 1
1.jpg [ 205.6 Kio | Vu 4212 fois ]
Image N° 2 : Image proxy de plantes, avec faible profondeur de champ : facteur de réduction de poids égal à 95%. La faible profondeur de champ a réduit la complexité. Il en est généralement de même pour l'animalier ou la macro.
Fichier(s) joint(s):
Commentaire: N° 2
2.jpg [ 254.55 Kio | Vu 4212 fois ]
Image N° 3 : Image de paysage végétal vu à moyenne distance : facteur de réduction de poids égal à 28%. Occupant l'essentiel de la surface de l'image, feuillages et branchages ont augmenté la complexité.
Fichier(s) joint(s):
Commentaire: N° 3
3.jpg [ 252 Kio | Vu 4212 fois ]
2 : PROBLEME PARTICULIER RESULTANT DE LA REDUCTION DE POIDS POUR LE FORUM :2.1 : Il s'avère que toutes mes images présentées sur le forum sont affectées d'un défaut pourtant absent sur mes images avant compression et ce défaut est d'autant plus important que la réduction de poids est importante ( c'est pourquoi cela concerne plus particulièrement mes images de paysages et parmi celles-ci surtout mes images de paysages forestiers vus à moyenne distance ).
Ce défaut consiste en un halo surlignant les contours d'un brouillard de points gris et blanc.
Pour exemple :
Image N° 4 : Image d'un bouleau ( dense feuillage de fines feuilles ) sur laquelle en la scrutant attentivement certains regards assez "pointus" pourront deviner ce halo, lequel halo se voit encore plus nettement sur l'image suivante.
Fichier(s) joint(s):
Commentaire: N° 4
4.jpg [ 249.29 Kio | Vu 4212 fois ]
Image N° 5 : Crop facteur 2 de l'image précédente ( avec un forcing sur le contraste pour faire davantage apparaître le halo, évidemment pixellisé compte-tenu des conditions de présentation ).
Fichier(s) joint(s):
Commentaire: N° 5
5.jpg [ 256.05 Kio | Vu 4212 fois ]
On peut imaginer que pour un regard particulièrement "pointu" ( il y en a quelques-uns sur le forum ) ceci pénalise la lisibilité des petits détails de cette image et peut être interprété comme un manque de définition ou de netteté, alors même qu'avec le fichier RAW original l'image est très nette ( y compris la multitude d'infimes brindilles terminales ).
2.2 : J'ai procédé sur le fichier natif de cette image à une multitude d'essais :
- avec ou sans compression ( taille et poids ).
- avec réduction de taille sans réduction de poids.
- avec des réduction de poids plus ou moins fortes.
- avec trois logiciels différents de traitement ( Capture One , Nikon Capture NX-D , PhotoDirector ).
2.3 : Résultats :
- le pb existe avec tous ces logiciels.
- le pb n'existe pas s'il n'y a pas de réduction de poids.
- le pb est d'autant plus important que la réduction de poids est importante.
- le pb existe même sans accentuation au Traitement , mais il augmente évidemment si l'accentuation augmente ( car le contour est alors double en qq sorte et chacune des parties est affectée du pb ).
3 : CAS DE L'ANIMALIER , MACRO OU PROXY :Pour un sujet très chargé en "micro-détails" le pb de manque de définition par forte réduction de taille ( 1024px ) peut également se poser ( moins de pixels disponibles pour la zone de netteté ) mais le pb généré par la réduction de poids ( 250 ko ) est nettement moins critique : le poids avant compression étant déjà bien plus petit ( la zone de netteté est beaucoup plus restreinte ) le facteur de réduction de poids est moins important.
FIN.[/b]