Sur une telle photo prise avec peu de lumière ,plus vous allez recadrer plus on va voir le manque de piqué......
Dominique

désolé je ne voie pas de manque de piqué, le recadrage est pas si énorme que cela et de plus elle est débruitée

Manque de piqué, peut-être pas, mais manque de netteté au bon endroit, ça, c'est sûr !

Meme leger un recadrage aggravera toujours les défauts et ce cliché n'en est pas dépourvu , tu l'avoue toi même tu as du debruiter et le lissage se voit ce qui diminue le piqué.


Dominique

Honnêtement, une photo comme ça, je ne m'acharnerais pas dessus, c'est direct poubelle. C'est dommage pour la proximité que tu avais, mais comme le dit Dom, ce cliché n'est pas dépourvu de défauts ...

merci Alain et Dominique mais je la trouvai sympa pour les exifs j étais a 6400 isos 100 em de seconde f 5'6 légèrement sous exposé car je n ais pas eu le temps de monter en isos il allais trop vite vers moi, mais poubelle peut être pas quant mème

Non poubelle c'est un peu fort....tout dépend de ce que l'on a dans sa photothèque et aussi parfois on garde des clichés qui ont un valeur souvenir pour une enecdote ou des conditions particulières .
Ce que je veux dire c'est tout simplement lorsqu'un cliché n'est pas nickel au depart c'est inutile de vouloir trop le bidouiller pour l'améliorer,il y aura toujours une limite..
Et que vu les conditions de réglage cette photo était effectivement intéressante. mais a la limite version 1 ou 2 suffisait ou alors une fois de plus tu vas en salon "atelier" car je te le rappelle tu es un salon un autre regard.
Dominique

Tout ça vient du fait qu'il faisait sombre et que tu es resté à focale maxi ( 500 mm ) et à pleine ouverture avec un sujet qui est venu très près et qui t'a regardé . Du coup la profondeur de champ est trop faible compte-tenu de l'écart entre les bois et le museau.
En supposant par exemple qu'il était à 10 mètres tu ne devais avoir que 6 cms de zone de netteté devant les bois.
- Si le sujet avait présenté sa tête de profil c'était ok.
- Si tu avais réduit l'ouverture à F/8 au lieu de F/5.6 tu serais passé de 6400 isos à 12800 isos et la marge de netteté serait passé de 6 cms à 9 cms : Le résultat n'en aurait guère été amélioré.
- Par contre, toujours en supposant un sujet à 10 mètres et en conservant l'ouverture à f/5.6, si tu avais ramené la focale à 250 mm la zone de netteté serait passé de 6 cms à 26 cms , ce qui aurait suffi, et de plus tu aurait eu le sujet en entier. Bref : il fallait dézoomer ( évidemment c'est plus facile pour moi de le dire après avoir tranquillement pris le temps d'analyser l'image ).

François

je viens de découvrir cette photo. Le premier aspect: les yeux ne sont pas nets , donc , je suis de l"avis d'Alain (le rouge): corbeille. Par contre tous les commentaires vont surement servir les prochaines prises de vue des lecteurs.

Excellente analyse, François, toutefois conditionnée par le fait d'utiliser un zoom et non une focale fixe! Les possesseurs de zoom apprécieront eux à qui l'on dit le plus souvent que les focales fixes offrent de meilleures qualités d'images!

merci Dominique, Jacques, François pour ses explication et Joëlle qui a raison sur les focale fixe.je regrette ne n avoir pas su profiter de se moments car ce chevreuil est vraiment rester 10mnt vois un quard heure en ma présence et j ais même fini part le regarder sans déclencher rien que pour la rencontre et pour éviter qu il s habitue a certains individues armés car malheureusement la chasse est ouverte depuis début juin ce qui n arrange rien

Excellente analyse de François (comme d'hab ! ...)
Au cas présent, nous sommes bien en présence d'un zoom ... :

Oui, oui, je sais. Ma remarque était plus générale!

moi j avait compris Joëlle

Bonjour Jeannot
Ta photo a le mérite de faire parler technique, mais c'est peut être pas ce que tu cherchais.
Je ne rajouterais rien aux commentaires avertis qui sont très clairs.