J'ai fait ma curieuse en jetant un z'iou sur ton fil. J'essai d'apprendre en regardant vos "productions", pour mes prochaines fois , et je dois dire que la deuxième photo me plait beaucoup

Je ne dois pas avoir les mêmes yeux que les autres qui voient ici de magnifiques photos de mantes. Je n’accroche pas du tout sur ces photos que je ne trouve vraiment pas esthétiques, avec en particulier un support qui n’est pas valorisant, pas plus que les arrière-plans ou les attitudes .... cela dit ce n’est que mon avis et j’ai l’impression d’être le seul à le partager !... seule la première image présente une composition élégante, mais c’est vraiment dommage que la partie supérieure de la mante, qui n’est pas bien éclairée, se trouve devant la partie la plus sombre de l’arrière plan, il aurait fallu au contraire un arrière plan très clair derrière cette tête sombre.
Daniel.

Bonjour Daniel,
Je te trouve un peu dur quand même ... Tout le monde n'a pas dit que c'était magnifique, mais ce ne sont pas des photos ratées non plus. Elles sont nettes, et d'un point de vue naturaliste ça tient la route. Certes l'esthétisme est discutable, mais ce n'était pas à mon avis l'objet du post initial, Isabelle voulait nous partager sa surprise de découvrir une mante à cette époque.
De plus le fait que ce soit une mante entraine probablement une tolérance un peu plus grande de la part de certains, du fait de la singularité du sujet (comme les empuses d'ailleurs). Probablement qu'une punaise dans les mêmes conditions aurait généré moins d'enthousiasme.
Donc même si sur le fond de ta critique je suis plutôt en phase avec toi, il ne faudrait pas que ton message dissuade d'autres de poster. La porte doit rester ouverte aux photos naturalistes, aux photos sympas qui ne sont pas forcément des canons (sinon je ne vais plus poster grand chose ), et aux critiques bien évidemment.

Moi aussi Daniel, je te trouve dur.
Personne n'a parlé de photos magnifiques, mais tous encouragent la volonté chez Isabelle de faire des photos bien présentées, qui est une démarche tout aussi honorable que celle de faire des photos plus recherchées.
Chacun se fait plaisir à sa façon, et aucune façon n'est critiquable, tant que la qualité est là.

Perso je confirme ma première impression ,j'aime surtout la couleur fauve des bokeh et la composition me plait.
Bien sur tu maitrises le sujet beaucoup mieux que beaucoup d'entre nous et moi en particulier ,et c'est interessant que tu puisses critiquer de manière constructive cela aide à progresser ,simplement j'ai trouvé ton avis trés (trop peut être) tranché.
Et j'ai pour habitude de donner un avis en fonction du niveau de celui qui poste .( Le dernier marathon que j'ai couru ,nous étions 50000 au départ et il n'y en avait que 3 sur la caisse ....... )
Dom

Bonjour à tous,
J'ai bien conscience que j'ai été un peu dur, et j'ai longtemps hésité avant de poster un commentaire sur ces photos, valait-il mieux ne rien faire ? faire un commentaire "complaisant" ? ou dire carrément ce que je pense ? Je n'aime pas faire de commentaires complaisants. Nous sommes ici dans un salon de critiques et j'ai bien fait attention que l'auteure n'était pas une débutante, sinon je n'aurais pas écrit comme cela. Le but n'est pas de décourager mais simplement de dire qu'il y a des progrès à faire et je fais en général attention à donner des conseils quand je fais des commentaires plutôt défavorables.
Par contre je ne suis pas d'accord sur le fait qu'il suffise qu'une photo soit nette ou simplement qu'elle ne soit pas ratée pour qu'elle ait sa place dans ce salon, il me semble qu'il en faut un peu plus, c'est ce que dit la règle de ce salon : "pour le partage d'images ayant été pensées à la prise de vue, et de très bonne qualité technique. L'originalité, la lumière, l'émotion suscitée auront aussi leur importance dans votre choix qui devra être rigoureux", ... et bien sûr que les photos naturalistes ont leur place ici et je les apprécie même si ce n'est pas le style que j'affectionne le plus.
Le problème dans la critique c'est comment être honnête sans blesser le destinataire, donc j'espère que je l'ai pas blessée et sinon je la prie d'accepter mes excuses pour avoir sans doute été un peu brutal.
Daniel.

C'est la grande difficulté que l'on a sur ce salon Daniel ,ou l'on a voulu éviter un vide carte sans un minimum de qualité .
Ou placer le curseur ??? Quand on sort des problèmes techniques assez faciles à contrôler (netteté, piqué expo etc...) il nous reste l'esthétisme ,l'émotion ,l'originalité !et là nous sommes dans des notions subjectives non mesurables ,et il y aura toujours des clichés qui passeront à travers les mailles du filet . Simplement on fait la chasse aux extrêmes et le fait que sur ces photos de mante en question il y ai des avis plutôt favorables montre que ces clichés ont leur pace dans ce salon .Pour moi l'esthétisme est présent malgré les quelques défauts que tu as judicieusement signalé.
Par contre le fait que tu donnes ton avis comme tu l'as fait est une excellente chose (je te l'ai d'ailleurs signalé plus haut) ,continue ainsi on peut toujours dire son ressenti de manière ferme mais avec les mots choisis .
Enfin je pense qu'il ne faut pas tomber dans l'élitisme si ne veut pas que tout le monde file sur FB.
Dominique

Ne jamais répondre à chaud, m'a t'on appris. J'ai, donc, quelque peu patienté avant de répondre et remercie Marc, Christine et Dominique d'avoir donné leur vision des choses.
Non, Daniel , tu ne m'as pas blessée; il m'en faut d'autres, pour cela. Ce n'est pas une affaire d'état, quoique quand on te lit...Simplement, j'ai trouvé tes propos très durs, non mesurés, propos de celui qui "sait" avec un grand S, et je me suis plue à t'imaginer les rédigeant, outré, rouge écarlate, près à imploser, face à ton écran.
Ce que je retiens, le plus, de ta critique, c'est que tu fais comprendre à beaucoup de membres, dont moi même, qu'ils ne sont pas crédibles et n'ont plus leur place ici car, beaucoup, comme moi sont plus naturalistes, "qu'artiste".
Je n'ai pas pour habitude de polémiquer mais, mon ressenti, à travers ce que je lis dans certaines discussions, auxquelles je ne prends pas part, est que certains membres tendent à prendre "les rennes" et souhaitent, ardemment, que le site soit réservé à l'élite, de même que les publications du magasine.
Si c'est le cas, il faut revoir les règles et inviter bon nombre à ne plus publier. Je vais m'arrêter là. J'aurais beaucoup à dire, mais je ne vais pas passer mon après- midi sur un sujet qui, pour moi, n'est qu'une discussion de salon, et n' importe qu'à ceux qui ont les moyens de faire de la photo, pour le plaisir. Il y a bien plus grave et bien plus important dans la vie...

Ta vision des choses est tout à fait respectable, Isabelle.
Certains se sont plaints de ne pas voir les images artistiques appréciées à leur juste valeur sur ce forum. Il ne s'agirait pas d'en arriver à l'excès inverse et de proscrire les belles et bonnes images naturalistes, que ce soit dans ces salons "un autre regard" ou dans les autres....

Bien je vois que tout le monde a pu s'exprimer et c'est tant mieux !
Les avis divergent et c'est tant mieux!

Maintenant je pense que l'on peut clore le débat .
Si "on" a pu penser que Daniel avait manqué de" rondeur" dans sa première intervention ,il est venu s'en expliquer après et s'en excuser, s'il avait pu être un peu "abrupt" pour donner une critique (ce qui demeure quand même le but du jeu) .Donc du côté de Daniel tout me semble clair .

Pas mal de membres (moi le 1er ) sont venu défendre ton cliché Isabelle ,chacun peut avoir une sensibilité différente...
Tu dis avoir pris du recul avant de répondre et c'est très bien....Mais quand tu dis imagines Daniel :je cite " outré, rouge écarlate, près à imploser, face à ton écran. je trouve que ce que tu lui reproche c'est à dire des propos: je cite très durs, non mesurés tu l'appliques toi même .

Toi et Joëlle dans sa réponse semblaient penser


que ce salon laisse la part belle aux clichés artistiques aux dépends du naturaliste et que l'on fait peut être la part belle à l'élitisme .
Si vous parcourez l'ensemble des photos postées dans les différents salons un autre regard ,vous verrez que dans la très grande majorité ceci n'est pas vrai du tout, et la richesse de ce forum grâce aux différents salons qui le composent c'est qu'il y a une place pour chacun quel que soit son niveau, et c'est un bonheur d'aider les moins aguerris à s'exprimer et à progresser ,et c'est aussi un plus d'avoir des membres qui maitrisent leur sujet pour nous apporter leur regard. De toutes manières la modération continuera à essayer de maintenir cet équilibre.

A présent je conclurai cette toute petite polémique par une phrase que tu as sagement cité Isabelle .:" Il y a bien plus grave et bien plus important dans la vie...". Et n'oublions pas que la photo....ce n'est que de la photo !

Maintenant la modération souhaite que ce fil reprenne son fonctionnement normal
Dominique

Bon trêve de polémique moi je penche nettement pour la deux ,l'attitude est bien restituer et je trouve une bonne harmonie entre le sujet et le support .Sur la première photo on peut ce rendre compte que l'abdomen est encore très rebondi ,donc la ponte devait être imminente, et dans ma région alpes de haute Provence trouver des mantes jusque début décembre n'est pas exceptionnel .Pour la première photo juste un petit conseil j'ai toujours dans mon sac une petite feuille d'aluminium qui me sert de réflecteur en dépannage ca ne prend pas de place et cela limite le post traitement éventuel. Pour le reste je peut comprendre le point de vue de chacun et le débat reste ouvert ,moi je poste des photos sur lesquelles j'espère partager avec les membres du forum pour apprendre et progresser sinon un jour nous nous poserons la question de savoir si quand un animal occupe seulement une petite partie de l'image on ne devrait pas classer la photo dans paysage