Très sympa, aussi, la 2nde ,même si au 1er abord, le bleu-gris, est perturbant. A force de la regarder, je la trouve bien agréable. Idem pour la 3ème, où la lumière est top sur le charançon

Merci pour vos retours
Pour conclure sur ce dernier cliché je suis reparti des propositions de vario et de jihem19, pour enlever l'effet vignettage à gauche (je crois qu'il n'apporte rien) et recadrer plus allongé.
Le souci principal doit venir du contraste entre le mauve de la fleur et le fond vert en-dessous mais là je ne peux pas faire grand chose.

On retrouve notre héros sur du jaune, et de face :

Sur chaque proposition, le sujet est bien net mais les compositions sont plus ou moins équilibrées. Je préfère cette dernière MAJ pour le portrait de face et l'avant dernière photo pour la vue de profil.

Cette dernière me plait bien plus que la précédente, Marc: compo, homogénéité du coloris de la fleur, portrait de face!

Une belle image qui m'inspire, mais le bokeh me perturbe un peu.
Excuse moi Marc, je n'ai pas pu m'empêcher de souffler sur les pétales !

Ah oui! Bel effet!

Bonne idée vario . Il n'y avait pas de vrai bokeh dans ma photo, ça permet d'en créer un.
Comment fais tu ça ?

Marc, ta dernière proposition de la précédente me va bien, le blanc moins présent redonne du peps à la photo
J'aime bien cette dernière, aussi bien ta version que celle de vario

Outil flou et flou de mouvement avec photodirector .

La différence se réduit entre photographie et image numérique...

Ou tout simplement une photographie numérique !.. , ce forum est-il réservé seulement aux naturalistes ? quand je suis devant un sujet très photogénique comme celui ci, mon but c'est de le mettre en valeur en me souciant du support très souvent disgracieux ! et je parie que Marc va évoluer dans ce sens !
Sans les formidables outils numériques ce forum n'existerait pas et nos échanges non plus !

Grand débat, je ne sais pas si c'est le lieu adapté
A un moment donné, je considérais que je devais me limiter à du PT global sur l'image (exposition, cadrage, couleurs ...) et je me suis interdit toute retouche (comme enlever une fleur qui gêne par exemple), parce que j'estimais que c'était "de la triche" (et aussi parce que mon logiciel Rawtherapee ne le faisait pas et je ne veux pas d'un deuxième outil). Mais Rawtherapee permet de générer du vignettage par exemple, ou de la distorsion, et ce sont des effets qui peuvent modifier considérablement l'image. Il m'arrive parfois de mettre un filtre dégradé sur une partie d'image. Ou est donc la limite ?
Comme producteur d'une image j'ai toujours le sentiment que la bricoler c'est un peu tricher et enlever de sa valeur, mais d'un autre côté c'est quand même le résultat qui compte. Un livre n'est pas sorti du premier coup de la plume de l'écrivain, il a été corrigé et modifié à maintes reprises avant d'être présenté aux lecteurs.
Pour cette image de charançon, je dois reconnaitre que j'aime bien la proposition de vario. Si Rawtherapee était capable de faire ça (je ne crois pas, je vais chercher), peut être que je me laisserais tenter.
Le compromis est peut être de demander à celui qui poste une image, de préciser quelles actions de PT ou de retouche il a effectué ?

Je préfère de loin l'image originale
Un bon Pt est un traitement qui ne soit voit pas et ça doit rester le plus naturel possible.
Perso, le charançon net et son support flou, ça tique...
Ça serait sympa de mettre la photo d'origine à chaque sujet, histoire de voir le Pt.
Ça serait bon pour les conseils à donner ou à recevoir.

J'aime bien quand une photo lance un débat, ça prouve quelle est intéressante !

Et bien non justement, en pure macro ce qu'on appelle le bokeh est généralement flou, à ne pas confondre avec la photo rapprochée principalement utilisée par les naturalistes, qui privilégient un sujet le plus net possible.

Il y a évidemment de l'humour dans cette phrase, mais on obtient fréquemment ce genre d'effet à la prise de vue quand il y a du vent !
Je serais curieux de lire les commentaires si Marc avait posté directement ma proposition .