Pas de problème, j'espère avoir pu un peu t'aider avec ces quelques réflexions


Seb

bonjour!

je possede un 17-40mm f4 canon et un 15mm f2.8 fisheyes. pour remplacer le 18-55, je confirme que le 17-40mm est un tres bon objectif, j'en suis tres content. le 15mm fisheyes est génial, mais il faut etre concsient de la distortion engendré par l'objectif. de plus, pour que l'effet fisheyes soit complet sur un 15mm, ( 180° angle a angle ) , il faut absolument un capteur plein format, perso je l'utilise sur mon 5D.

pour une utilisation génarale, le 17-40mm est beaucoup plus polyvalent.

voici une image au 15mm fisheyes pour te faire une idée...

en esperant que mes explication t'aide dans ton choix...

a bientot

juju

Vraiment sympa cette image Julien


Seb

merci du compliment!

je trouve que le fisheyes donne une tout autre dimention a la photo... je ne regrette vraiment pas de l'avoir acheté!

a+

juju

merci julien et seb, je suis justement à rechercher sur le web et il y en a 1 qui m'intéresse particulièrement ,dites moi ce que vous en pensez ,Canon EF USM 16/35 F2.8 série LII, il est un peu cher mais je crois que ça en vaut la peine rapport aux descriptions et critiques que j'ai lu .

rebonsoir!
d'apres ce que je sais, la difference de prix entre le 17-40mm f4 et le 16-35mm f2,8 n'est pas vraiment justifié... le 17-40 coute nettement moins cher et donne de tres tres bonnes images... de plus, en photo de paysages, tu n'utilisera que rarement l'ouverture a f2.8, au contraire, tu sera la majorité du temps sur une plage d'ouverture variant entre f11 et f16...

et puis... la difference de prix entre les 2... ça te paye un fisheyes!!!!

enfin c'est mon avis...

photo: etretat, 17-40mm, 17mm, 5D

merci de ta réponse ,je crois que je vais suivre ton conseil et jouer au Père Noël

Je partage pleinement la vision de juju39, j'ai vue ce week-end le 16-35 et bien je ne regrette pas mon 17/40 niveau construction c'est quifquif, perso j préfère la plage de focale du 17/40 et je l'utilise entre f8 et f11 donc 2,8 pas vraiment utile



Seb

je partais sur le 2.8 pour avoir la possibilité de l'utiliser dans des lieux où le flash n'est pas le bienvenu
que penses tu du TOKINA 16-50 2.8 , il m'a l'air d'être un bon compromis tout en restant correct niveau tarif mais je ne sais pas si la qualité est équivalente à Canon
Merci de vos commentaires et désolé de vous mettre à contribution .

Ne soit pas désolé c'est le but du forum d'échanger , pour le Tokina je ne le connais pas par contre en 2,8 j'ai essayé le Sigma le 18-50mm F2,8 DC EX Macro et j'ai bien aimé le résultat, il n'est pas en changement de focale interne mais ça reste un très bon rapport qualité prix


Seb

Salut,
Je suis un fervent défenseur du 15mm fisheye que je considère comme une de mes optiques préférées. (tu peux trouver de nombreux exemples sur ma galerie sur www.pbase.com/webman06)
Si tu gardes ton horizon au milieu de l'image, la déformation n'est pas spectaculaire et tu obtiens des images avec 180° de champs. Si par contre tu optes pour une vision plus "créative" et décale la ligne d'horizon, tu obtiens certes des images typées mais à très fort potentiel visuel.

Je me suis déjà posé la question 17-40 vs 16-35. Au niveau construction, les deux obj sont de catégorie L donc pas de soucis. L'un ouvre à 4 et l'autre à 2.8, l'un a un filtre en 77mm (beaucoup plus standard) et l'autre en 82mm (un peu hors norme...).
Je crois qu'il faut tenir compte de l'usage fait de ces deux optiques : le paysage.
Dans ce cas tu vas devoir fermer ton diaphragme pour obtenir une grande profondeur de champs... je pense que cela répond à la question.

Maintenant, l'étiquette de prix est en faveur du 17-40L.

Tu as raison de dire que pour bien travailler, il faut les bons outils... mais pas forcement aller dans la démesure quand aux étiquettes de prix.

Bonne continuation.
Phil