Merci à chacun de vous pour vos retours.

Georges et Robert, vous avez tout à fait raison. Il n'y a de prime abord aucun intérêt à agir comme je le fais.
Je dirais même qu'au contraire, avec le fait de régler manuellement, le moindre changement de condition de lumière me fait perdre les réglages voulus. Et le soleil était en train de se lever...
Simplement j'éprouve le besoin de passer en manuel pour m'obliger à rester concentré sur tous les réglages et ainsi comprendre ce qui se passe quand je modifie une donnée. J'ai le sentiment (justifié ou non) de progresser plus vite. L’intérêt se trouve donc non plus en seul terme de résultat photographique mais aussi en terme de réflexion par rapport à moi même.

Je suis d’ailleurs passé en priorité ouverture assez vite.
Je propose une photo passée 7 minutes plus tard pour illustrer mes propos. Cette photo ne me plait pas particulièrement mais le résultat est voisin de la première:



Ce qui est le plus intéressant selon moi (mais je pense qu'on est plus dans le bon salon) se trouve dans les données Exif.
F/8; Iso 250 ;1/3200 s avec une compensation de -0.7 pour la seconde (priorité ouverture)
F/8; Iso 250; 1/320 s réglages manuels. pour la première.

Soit une vitesse multipliée par 10 pour un résultat similaire. ( la terre a juste tourné 7 minute de plus) L'objectif est braqué dans la même direction... Pourquoi une telle différence ? C'est le genre de question que j'aime me poser.

J'aime bien le liseré de lumière autour du sujet. Je préfère l'image précédente. Je trouve qu'un oiseau de dos (ou de face) ne ressort pas très bien en ombre chinoise...perso, je travaille presque exclusivement en priorité à l'ouverture...

Alain

Deux beaux essais à mes yeux avec une préférence pour la première ! merci...

Un exercice pas facile a réaliser et pour moi, tu t'en sort plus qu’honorablement.
J'aime ces deux dernières photos pour le trait de lumière autour de l'oiseau et de son décor.
La n°3 est très réussie de ce point de vue.
J'aimerais savoir cependant comment tu fais la mesure de lumière (où; est tu es en spot, pondérée...)
Pour le contre jour cela me semble primordial?

Pour ce genre de photo le plus important est dans la mesure de lumière (spot, pondérée centrale etc....). Les exifs ne servent à pas grand chose en fin de compte puisque les valeurs seront complètement différentes si tu changes cette mesure.

Pour la vitesse qui passe de 300 à 3000 çà peut s'expliquer en partie justement avec cette mesure de lumière, comme l'indique son nom : çà mesure la lumière à un point donné. Si c'est juste sur le piaf (spot) en contre-jour tu auras des basses vitesses vu qu'il est à l'ombre, si tu es en évaluative tu peux effectivement te retrouver avec des grosses vitesses et donc : une ombre chinoise. Vu que la mesure va se faire sur tout le reste (partie la plus importante) que sur ton sujet (petit, donc pas pris en compte).

Pour en revenir à l'ombre chinoise et ta photo, elle aurait été bien si l'oiseau avait tourné un peu la tête qu'on puisse voir sa silhouette complète, avec le bec.

Pour les réglages, si çà te convient comme çà et que çà t'aide ne change rien.

Je ne suis pas assez bon technicien et moins pédagogue que Robert, mais c'est à ça que j'ai pensé quand j'ai lu tes explications du choix du manuel. Tu ne parlais pas de la prise en compte de la lumière...La fameuse mesure spot qui sert pourtant à cette situation entre autres.

Ces essais sont très intéressants et tu nous propose ton approche du liseré d'or avec une belle réussite ! J'aime particulièrement la première image dans ce thème.
Les explications qui accompagnent tout cela sont très utiles !

Merci Alain, Vince, Chavanon, Robert, Jacques et Jaseur pour vos nouveaux retour.

Avant de répondre, je tiens à m'excuser auprès des modérateurs. Çà fait deux fois que l'on part sur des explications techniques sur mon fil et ce salon n'est pas fait pour ça.

Concernant la dernière photo, je ne l'aime pas particulièrement. L'attitude de l'oiseau n'est pas intéressante selon moi et je ne l'aurais pas mise sans la volonté d'imager ma réflexion.

J'étais en mesure spot durant toute la séance. (j'essaie d'appliquer les conseils qui m'ont déjà été donné sur ce fil ou que j'ai lus ici ou là.

Pour autant je ne suis pas sûr que dans ce cas ce soit réellement important. Je m'explique:

Lorsque je suis en manuel, peu importe les réglages que je choisis. L'apn va se contenter de m'indiquer l'écart théorique par rapport à ce que lui adopterait. (dans ce cas en mesure spot). Je n'ai pas fait très attention à ça mais je suis près à parier que l'écart indiqué était d'environ -0.7.
Lorsque je passe en priorité ouverture, pour obtenir une image équivalente, je suis obligé de compenser de -0.7. (Je n'ai changé aucun autre réglage.)
Pour moi, la différence de vitesse est due uniquement à la différence de luminosité (le soleil était levant et il s'est passé 7 minutes).

En conclusion, et j'expérimenterai ça dès que possible sur le terrain, je pense que je ne devrais pas me prendre la tête.
Dans ce cas précis, je devrais travailler en mesure spot et compenser en fonction de ce que je souhaite obtenir. (c'est ce que me dit justement Robert)

Si je souhaite commencer en manuel (et je répète que c'est un choix personnel que je ne fais que lorsque que je veux bien comprendre ce qui se passe dans la boite), je devrais mémoriser la correction indiquée par l'apn et rapporter cet écart morsque je passe en priorité ouverture)


Surtout Robert (et les autres techniciens) N' hésite pas à me reprendre si je me plante. J'ai plus confiance en toi (vous) qu'en moi...

Si tu étais en mesure spot c'est que la mesure n'a pas été prise au bon endroit, il faut mémoriser avec la touche* la mesure, car si tu bouges un tant soit peu, la mesure va quitter l'endroit sombre et donc régler l'appareil sur une zone plus claire: ton sujet restera donc sombre.
Pour ce genre de discussions techniques, en général la modération ferme les yeux

Il n'y a que toi qui peut savoir les différences de lumières sur le moment. C'est sûr que 7mn lorsque le soleil se lève c'est très long et donc très changeant pour la lumière.

J'ai regardé tes exifs, tu es effectivement à -0.67 et en priorité ouverture (AV). Il y a aussi une grosse différence d'exposition entre tes deux dernières photos. Toujours sur tes exifs la première est en manuel sans les -0.67Il ce qui explique que l'oiseau soit mieux éclairé, après je ne m'explique pas cette différence de vitesse si énorme. Le fait de baisser les IL te fait gagner un diaphragme en vitesse donc là tu en gagnes 2 mais çà n'explique toujours pas de passer de 300 à 3000. Peut être que tu as bougé et ta mesure de lumière c'est faite ailleurs comme le suggère Jacques, c'est possible. En tout cas personnellement j'ai pas d'explication rationnelle. Mais je ne vois pas pourquoi le fait de passer en manuel ou en AV ou TV changerait quoi que se soit par rapport à la mesure de lumière. Si quelqu'un a la réponse çà m'intéresse.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Petite réflexion au sujet de la mesure spot et de tes -0.67IL

La mesure spot pour ce genre d'image est "en général" faite pour avoir un peu de détails sur le sujet qui est en plein contre jour sans avoir à bidouiller par la suite sur son ordinateur. Si on veut un peu plus de détails on met des IL en "plus" mais jamais en moins. Ce qui évite par la suite de devoir éclairer les tons foncés et donc de perdre du contraste et donc de faire sortir le bruit numérique. Une manip souvent accompagnée de teintes grisâtres du plus mauvais effet, à mon humble avis bien sûr.
Si tu baisses les IL comme tu l'as fait sur la seconde image tu perds cet avantage. Si c'est ce que tu recherches, il serait préférable sans doute de passer en pondérée centrale ou pourquoi pas en évaluative. Mais là on rentre dans le matériel de chacun et seuls les essais peuvent éclairer (c'est le cas de le dire) le photographe. En effet pas tous les boitiers réagissent pareils et les différences s'accentuent selon les focales.

Par exemple, si je m'étais retrouvé devant ton oiseau et que je voulais un peu de détails j'aurais fait comme toi sur la première (mais en AV, je ne suis jamais en manuel). Par contre si j'avais voulu obtenir ce que tu as eu sur la seconde je me serais mis plutôt en pondérée centrale et si j'avais eu le temps j'aurai même tenté la matricielle. Juste pour voir ce que çà donne.

Par contre, je mets des IL en moins, beaucoup d'IL en moins même, sur un sujet éclairé pour avoir un fond très foncé. C'est un exemple pour mesurer justement tout le panel d'actions qu'on peut faire juste avec ces mesures de lumières. En fait j'aborde çà comme un jeu, je m'amuse à faire des essais, juste pour voir. Ça permet de faire la connaissance avec son matériel dans des conditions extrêmes et de voir ce qu'il a dans le ventre. Du coup tu ne te prends plus la tête puisque tu joues avec.... enfin c'est comme çà je j'aborde ces sujets

Un joli rendu ce contre jour sur le givre,j'étais à l'affût aux oiseaux sur un poste de nourrissage en pleine nature ce matin là ,la fonte du givre a été assez rapide......Amicalement....Daniel

Merci Jacques, Daniel et Robert pour vos retour.

Jacques, tu as raison, c'est un réflexe qui me manque et que j'ai du mal à acquérir. Mais j'y travaille.

Robert, ta réponses est exactement ce qu'il me faut pour continuer à progresser. Je t'en remercie.
Dominique m'avait déjà suggéré de faire des essais et je m'y emploie depuis.
Je suis de plus en plus convaincu que si je passe régulièrement en mode manuel c'est par manque de confiance en moi et/ou en mon matériel. Mais ce qui peut paraître du bidouillage est souvent riche en apprentissage pour moi.
Mais rassure toi - même si je ne te sens pas particulièrement inquiet- , je suis dans le même état d'esprit que toi, je prend tout ça comme une sorte de jeu... Surtout quand les photos que je rate, c'est avec des rouges gorges ou des mésanges...

En dehors de toute considération technique, François, que mes prédécesseurs ont longuement évoquée bien mieux que je ne saurais le faire (avec Robert, tu as un conseiller de confiance!), je reviens juste sur le ressenti que j'ai face à ces images et surtout la dernière. Tu dis qu'elle ne te plait pas particulièrement.... et je suis entièrement d'accord avec toi: elle ne me plait pas non plus particulièrement! Non pas à cause de l'effet recherché et de la technique utilisée, qui ont atteint le résultat escompté, quelle que soit la méthode, mais à cause de l'environnement, qui certes, t'a permis de multiplier les liserés lumineux autour de l'oiseau, complétant ceux qui l'entourent lui-même, mais font un peu fouillis et nuisent à l'esthétisme de l'image, à mon sens! Cet aspect esthétique n'avait pas encore été évoqué ici!
Il me semble donc que l'expérience peut être renouvelée avec profit car la technique est intéressante, mais avec un environnement et des supports plus épurés!

Merci Joëlle.
Tout à fait d'accord avec toi.
Je m'étais également fait cette réflexion (avec cette photo et d'autre).
Je suis allé couper depuis quelques ronces afin de rendre les bokeh plus harmonieux.

Après avoir lu avec une grande attention vos explications et techniques de prise de vue et surtout les commentaires qui en résultent.
Photographier en tout manuel est une possibilité si la lumière est par avance mémorisée et si un suivi est effectué par exemple sur le sujet à photographier, évitant ainsi les changements intempestifs qui corrompent inévitablement les résultats souhaités.
Pour les images postées les différences et explications de Robert font le tour de ce qu'il vous reste à tester. Sachez effectivement que la mémorisation est sans doute la clé d'une réussite qui tient à l'application rigoureuse d'une technique rodée et qui doit demeurer sans faille pour obtenir des résultats probant.
Connaître les propriétés techniques des différentes mesures de lumière est en effet incontournable pour ne pas espérer une bonne photo, mais pour la penser à l'avance.

Bonne continuation. et bravo