Bonsoir,
voici une question d'ordre général que je me (vous) pose en photo, où s'arrête pour vous la photo et où commence l'expérimentation artistico-numérique?

C'est une question bateau, où est pour vous la limite entre bidouille numérique et développement numérique... avec peut-être quelques réminiscences du débat entre l'argentique et le numérique, forcément piégeuse, enfin j'aimerai bien connaître l'avis des membres du forum. ..

Vous pouvez éventuellement poster des images pour appuyer vos propos

Bonsoir,
Pour moi, l'expérimentation artistico-numérique commence quand il faut sur une photo, retoucher plus qu'un petit peu la courbe.

La recherche de la photo est son approche, le temps passé à la composition, l'étude de la lumière, l'environnement et bien sur le choix de déclencher ou pas.

Hello
Qu'appelles-tu bidouilles?
Le développement c'est pour moi transformer un raw en jpeg après avoir ajusté les réglages comme la bdb, la netteté, l'exposition etc. Ensuite, par l'intermédiaire d'un logiciel de retouches, ajuster les niveaux, le contraste, les couleurs, et éventuellement tamponner un petit élément disgracieux. ensuite si je dois réduire ma photo pour le web, après la réduction, rajouter un peu de la netteté perdue par cette manip.

Ça y est, tu as ouvert ton fil j'espère que tu auras la réponse à ta question..
Pour ma part, la photo (à l'état pure!!) c'est comme le dit Jacques, l'approche, la recherche de la meilleure compo, la bonne lumière, l'environnement et le "clic"!!
Viens ensuite l'étape intermédiaire :
l'amélioration pour la rendre un peu plus belle, si besoin : recadrer, augmenter la netteté, le contraste, redonner du pep´s aux couleurs et passer du RAW au jpeg. Redimensionner pour poster sur un site et signer.
Je pense que cette étape est un complément de la 1ère mais pas une obligation ( à part RAW> jpeg et redimensionnement).peut on dire que cela rentre dans le cadre de la photo ???je dirais oui et... Non
Oui, car on rend sa photo plus belle mais non car elle n'est plus l'originale. Alors....
Et pour ma part, tu le sais car on a déjà eu l'occasion d'en discuter, ça s'arrête là pour le PT.
Rien de plus!!!
Par contre, LA BIDOUILLE, pour moi, c'est par exemple de rajouter un sujet qui n'existe pas sur la photo (oiseau dans le ciel par ex.) ou alors changer le fonds pour poser le sujet sur un autre bokeh plus net ou plus coloré (détourage???), ou mettre une étincelle dans l'œil... Et ainsi de suite...
En fait, pour moi, ce n'est plus de la photo naturelle (avec la joie de contempler son cliché, de trouver les défauts ou les qualités ) mais du montage internet!!! De la bidouille quoi!!! Du trucage!!
J'aime pas du tout!! et je ne pratique pas!!
Par contre, l'expérimentation artistico-numérique, ce sont les photos travaillées avec un logiciel, façon highkey, ou du graphisme (dédoublement ), et sur lesquelles l'auteur précise la transformation. On ne le cache pas!! Mais c'est de l'art, en général et du boulot
Voilà, j'espère avoir été claire dans mes propos...

NatNat

Pour contribuer aux réponses à ta question, je t’en pose une.
Ici, nous parlons bien d’images de nature, n’est-ce pas ?
D’abord, vient la prise de vue, conditionnée, pour moi, par la connaissance du milieu et de l’espèce.
Puis le matériel dont la qualité peut nous rendre de grands services.
Enfin le post traitement.
Nous avons tous besoin, pour échanger facilement nos images, de les adapter au web.
Le post-traitement commence là.
Adapter la photo, donc la redimensionner, l’enregistrer en Jpeg et lui ajouter un peu de netteté, car le changement de format et de dimensions nuisent au piqué.
Il s’arrête là aussi, le plus souvent.
Si l’image est vraiment bonne, on la recadre un peu, on gomme peut-être une herbe inopportune et c’est quasiment tout, à part, parfois, une petite correction d’exposition.
Voici pourquoi il est aussi important de « shooter » en RAW pour préserver tous les détails de l’image.
Après commence le bidouillage.
Il est assez facile de colorier l’arrière-plan en rose, en jaune, en rouge, ou bien d’augmenter beaucoup la luminosité pour obtenir des images en high key.
J’en profite, une fois de plus, pour rappeler qu’il y a la Nature et l’Image.
Pourquoi se poser tant de questions sur les réglages, corriger l’exposition de + 1 Il ou de – 3 Il sachant que notre logiciel de post-traitement le fera parfaitement ?
Les spectacles naturels sont si fugitifs qu’ils ne laissent d’ailleurs pas le temps de faire la manœuvre, si rapide soit le photographe.
Certains préfèrent l’image et étudient les réglages, les subtilités du post-traitement.
D’autres accordent leur préférence à la Nature et passent leur temps à apprendre comment fonctionne un milieu, quelles sont les habitudes et les mœurs d’un sujet.
A chacun son choix. Le mien est fait.

Amitiés,

Patrick

Tout d'abord grand merci pour vos avis, le fil est toujours ouvert aux participations

Je vois que certains réagissent au terme de bidouille, certes un peu provocateur, cela permet de définir l'acte photographique, pour certains il s'achève au moment du déclenchement, ensuite ce n'est plus qu'affaire de post-traitement... Personnellement, et à mon humble avis, le post-traitement appartient aussi à l'acte photographique (sinon les pratiquants de l'argentique collectionneraient leurs pellicules sans même les développer...). D'où ma question : où commence la bidouille?

Maintenant citation :


N'est il pas possible, Patrick, de mettre sur un même plan image et Nature? Je ne pense pas qu'on puisse opposer l'image à la Nature, puisqu'ici l'image s'intéresse à la Nature. Tu sembles accorder ta préférence à la Nature, mais au vu de tes images et malgré tes priorités il y a bien un soucis du photographique, du moins c'est bien ce que j'en perçois.

Ormis le terme de "montage internet", car un montage est un montage, peu importe le support (papier ou web), il serait intéressant d'avoir quelques avis supplémentaires sur ces histoires de post-traitement ou/et expérimentations artistico-numérique ou/et bidouilles.

Bien à vous, ça démarre trés fort!

pour moi, le post traitement tel que défini ci dessus (balance des blancs, niveaux, etc...) fait partie intégrante de l'acte photo en numérique, comme le développement et le tirage le faisait en argentique.
ensuite la différence entre bidouille et acte artistique, perso je ne vois pas de séparation
qu'est ce qu'un acte artistique ? si c'est exprimer SA vision, alors toutes manipulations sont des actes artistiques
le plus embêtant est à mon avis les "fausses déclarations" d'images naturelles, alors qu'elles sont montées
mais combien d'images publiées dans les revues ne sont pas "trafiquées", à mon avis très très peu

J'ai cherché sur internet ce qu'on appelle bidouille. J'ai trouvé ceci : Amélioration, ou réalisation, pérenne ou temporaire réalisée sans respecter les règles de l’art.

Pour ma part, j'appelle "bidouille" ceci :

Bd par vyclem78, sur Flickr

J'ai transformé complètement une image.

Nous sommes à l'ère du numérique. Quand nous photographions en raw pour la ramener en jpeg. Je passe par lr4 avec un tas de possibilité de réglages qui nous sont offertes : bdb, exposition, niveau, courbe, filtre etc. Une ou plusieurs accentuation pour la passer en format web par exemple. Enlever un brin d'herbe ou de branche gênant, recadrer pour améliorer la vision de l'image. Non pour moi ce n'est pas de la bidouille.
Certains photographes sont obligés de faire des montages comme la photo officielle du Lou Rugby ( ce n'est de la nature, peux pas la mettre) Ils ( Thomas Carrage et Antoine Barbot) ont d'abord photographié le stade en pano, ensuite ils ont photographiés les rugbymans (le groupe : 45 personnes) dans un studio mais pas tous en même temps puisque pas dispo ensuite ils ont montés le tout sur ordinateur ( photo dans compétence photo de ce mois). Je n'appelle pas cela de la bidouille mais un montage. Comme dans les films vidéos il faut faire des montages ou supprimer des plans pour la fluidité du film.
Je pense que c'est un vaste débat " la bidouille". Au début que je faisais de la photo beaucoup de chose me choquait maintenant nettement moins. Je ne rajouterai pas un élément sur une photo pour qu'elle paraisse superbe mais si les autres le fond cela m'est égal. Si je peux améliorer ma photo en mettant du contraste, de la saturation, exposition, recadrage etc oui je le ferai.

Bien sûr je ne souhaite pas opposer la Nature à l'image, tant il est vrai que la passion pour la vie sauvage en a conduit plus d'un à l'image. Qui, elle même conduit ou contraint à améliorer ses connaissances sur la nature.
Le post-traitement fait partie de la démarche photographique : il rappelle, en effet, le temps de l'argentique pendant lequel nous developpions nos films et procédions au tirage.
J'aurai dû, pour mieux dire, parler de priorités.
A tel point que certains, pour obtenir de belles images, ne reculent devant rien, ou presque et les débats animés sur certaines images lauréates de grands prix, comme ceux sur l'éthique en témoignent.
En ce qui me concerne, j'ai bien les soucis du photographe. Mais je sors souvent et je fais simple en ce qui concerne les réglages, misant bien davantage sur une connaissance de plus en plus fine du milieu et des espèces.
Simple aussi en ce qui concerne le post-traitement. Pour moi, si l'image est réussie, le post-traitement se limite à un petit recadrage, le redimensionnement et l'enregistrement en JPEG.
A défaut, on passe des heures devant l'écran sans obtenir de résultats probants.
Autant les passer sur le terrain pour faire de meilleures images.
Alors quand commence le bidouillage ?
Ceux qui souhaitent essayer de donner une dimension artistique à leurs images n'ont pas tort et ce n'est pas à mes yeux du bidouillage, seulement une interprétation de la réalité.
Ajouter une espèce ou une partie de paysage semble, au contraire, trahir cette réalité que nous avons plutôt à respecter ou interprèter.
C'est, selon moi, du bidouillage : on a ainsi une image de ce qui n'existait pas.
Selon les sensibilités, il est possible de dire aussi que nourrir les rapaces pour augmenter ses chances est une autre forme de bidouillage car on fausse la vérité naturelle qu'au demeurant le photographe est supposé mettre en majesté.
Tu as ouvert un très vaste débat.
De mon côté, je vais faire des études linguistiques pour apprendre le langage des oiseaux.
Ainsi, je pourrai leur expliquer qu'ils doivent venir plus près, là, plutôt qu'ailleurs, et étendre une aile ou faire un petit bond pour que l'image soit belle

Amitiés,

Patrick

Patrick, si tu trouve un prof pour t'apprendre le langage des animaux, préviens moi, je m'inscris

Ah, ah, le sujet est donc trés trés ouvert.

Message perso, j'ai déjà vu cet écureuil quelque part dans ce forum...



Je pense que Patrick37 résume bien la situation, et je trouve que les questions d'éthique ont également toutes leur place pour répondre à GROSBEC, c'est souvent une question de bon sens et de respect de la nature, j'avoue faire des erreurs pour ma part parce que je n'ai pas de culture naturaliste, ni trop photographique d'ailleurs... Mais je m'arrange pour faire plus d'erreurs en photo qu'auprès de dame nature! (ce doit être ça l'éthique de la photo de Nature...) Quant à faire n'importe quoi pour obtenir LE cliché... Je sais pas moi, c'est bien prendre des risque avec l'équilibre faunistique alors qu'on peut sans risque sublimer un vers de terre... à mon humble avis. Enfin, quel ravissement quand un martin veut bien se faire tirer le portrait, ou un castor qui daigne passer devant l'objo alors que la lumière du jour devient juste intéressante pour en garder le souvenir.. Une chose m'effraye quand je vois certaines images de plusieurs tentes d'affuts plantées au beau milieu des places de chant et de parade des tétras... mais peut-être est-ce un autre débat, à vous de voir...

C'est exactement cela. Tout a à fait d'accord

NatNat

Bien bien, nous avançons!

Tu as raison Graphimag tu l'as déjà vu sur le forum.

Je ne traite pas souvent mes photos, maintenant j'y passe maximum 15 minutes
( je n'ai pas encore la même dextérité que vous et je tatonne encore dans le traitement). Je vais , je viens, je retire , je remets, bref je tatonne. Si au bout de 15 minutes je n'arrive à rien c'est direction album poubelle.
Je te rejoins Patrick Grosbec une photo doit être conçue à la prise de vue et ne rajouter que niveaux recadrage, b des b,netteté enfin des petits réglages dû au mumérique.
Mais de temps à autre j'aime bien m'amuser avec les fonds, changer la couleur pour la rendre plus "artistique". et pis ça me fait travailler mon logiciel de traitement. Et j'aime bien m'amuser avec les reflets.
Rajouter un élément ce n'est pas mon truc. Donnez à manger à des oiseaux pour les prendre en photos, ce n'est pas mon truc non plus. Je sais que cela se fait puisque je l'ai vu. Mais ce n'est pas pour moi.

Ah ah, je le savais Dubois Clemenson! C'était marrant ce côté BD. Personnellement il m'arrive de rêver récupérer une photo ratée, souvent parce que c'est ma première coche en photo, c'est généralement déceptif, mais c'est pour le souvenir de l'émotion du moment... et je n'arrive pas à jeter à la poubelle... Je peux passer beaucoup de temps en post-traitement basique, essais, tentatives. et en amusements aussi. À l'occasion de friandises hivernales données aux corneilles, mouettes, bernaches et autres foulques (ils arrivent tous dans les conditions difficiles), je peux réaliser des clichés, comme il m'arrive d'effectuer ces nourrissages hivernaux sans clichés, disons qu'il m'arrive de penser à faire des clichés à l'occasion d'un nourrissage plutôt que de donner à manger pour réaliser des clichés. D'ailleurs, pour des espèces moins communes par chez moi... quand je vais rendre visite aux vautours par exemple, ce n'est jamais bien loin de leur lieu de soins et nourrissage, j'appartiens à l'espèce opportuniste des photographes amateurs... Par contre je n'irai pas donner des souris aux petits et plus grands rapaces pour avoir le cliché... c'est une question d'éthique..
Il m'arrive de songer à réaliser des montages, mais en les assumant comme tels, pour l'instant ce n'est pas fait. Ce ne sera plus de la photo de nature, ou autre, mais du montage.

Et vous, quels sont vos rapports à l'image de Nature? Bidouille, pas bidouille?