J'espère que c'est de l'ironie! car ta démarche au contraire est bonne .
N'exagérons rien! on parle de gens professionnels qui participent à des concours renommés en utilisant des artifices énormes comme attacher des animaux vivants comme appât, photographier de animaux empaillés ,tenir des mulots à bout de bras pour faire une belle photo d'harfang ,j'en passe et des meilleures ....
Ne rentrons pas dans cette polémique stérile avec des propos ou attitudes extrémistes .
Après comme je l'ai signalé plus haut, du moment que tu expliques les conditions de pdv et qu'en plus tu es en paix avec ta conscience ....
De toute manières dès que l'on aborde ce sujet sur le forum cela part dans tous les sens et c'est assez stérile .

Dominique

Ou un bienfaiteur?

... ou encore des restes de ruches comme pour la photo qui a remporté le prix du public du concours de Montier cette année.

Tout n'est pas blanc et noir, à mon humble avis. Il m'est arrivé quelque fois de faire des photos d'oiseaux en payant, sommes souvent dérisoires pour nous européens. Au Ghana on paye une association de trois villages pour aller voir les Picathartes dans leur lieu naturel, en l’occurrence une grotte en pleine forêt. Je pense que ce genre d'activité et de revenus peut aider à préserver une espèce et son milieu, une histoire de "poule aux œufs d'or" en quelque sorte. Il y a des pays, souvent assez pauvres, où ces voyages ornithologiques représentent une véritable économie et font vivre pas mal de personnes. Si les choses sont bien faites pour les animaux, pourquoi pas. Mettre des bananes pour attirer quelques oiseaux sur une branche c'est quand même moins grave que de raser des centaines d'hectares dans le Parc Elizabeth en Ouganda pour extraire du pétrole. Il faut quand même relativiser les choses, toujours à mon humble avis.

Je pense qu'il est important de dire les choses et de décrire les conditions de prises de vue lorsqu'on prend des photos "particulières". Mais pour avoir fait d'innombrables affûts "in natura" j'arrive quand même à reconnaitre quand des photos sont faites dans des sites aménagés ou pas. En général quand c'est trop parfait avec des espèces "compliquées" j'ai tout de suite des doutes, surtout si l'auteur n'explique pas comment on été faite les photos. En général quand on c'est bien casser le c.l pour réussir de belles photos on explique comment on a fait. A l'inverse, les photographes sont souvent plus, comment dire, avares d'explications.

Pour les concours, je pense que personne n'est dupe. Lorsqu'ils sélectionnent les photos il y a des professionnels de la photo, des naturalistes etc... et tout le monde connait la musique. C'est d'ailleurs pour çà que ce Monsieur écrit qu'il n'y a pas de débat quand une photo est belle, il sait très bien d'où viennent telles ou telles photos. Sans oublier que dans ce genre d'affûts, tout le mode fait les mêmes photos.

Ça tombe bien ce sujet, en ce moment j'alimente un fil sur la Colombie et je voulais justement aborder ce sujet. Parce que bientôt vous verrez des photos quasi "parfaites" de certaines espèces forestières très très compliquées, ne serait-ce qu'à voir. J'expliquerais les conditions de prises de vue, comme je l'ai toujours fait. Mais je pense que vous aussi vous ne serez pas dupes et vous aller tout de suite reconnaitre les photos faites "à l'arrache" et les autres faites dans des lieux aménagés pour la photo animalière. Le super bokeh et la branche esthétique qui va bien çà arrive parfois naturellement mais c'est quand même pas souvent n'est ce pas ?

Mais quoi qu'il en soit, je parle pour moi bien sûr, les photos faites dans telles ou telles conditions ne procurent pas du tout le même plaisir au déclenchement. Pour avoir fait les deux, je peux même vous dire que çà n'a rien à voir. Voir arriver un faucon pèlerin, un aigle ou un circaète là où on espérer le voir procure une joie incroyable. Voir arriver un oiseau qu'une personne appelle par son prénom, si si çà existe, ben ce n'est quand même pas pareil. Et je ne suis pas sûr que les souvenirs de l'un et de l'autre restent dans ma mémoire de la même façon.

Une belle analyse de Robert, que je partage, même si je ne voyage pas. En France on peut être confronté aux deux cas de figures...comme quand on utilise les observatoires du Teich ou autres parcs payants. Le bon sens et pas de chasse aux sorcières!

Oui enfin au Teich ou dans les autres observatoires, on n’appâte pas les bestioles. Il y a quand même une grosse différence, car là on ne voit que des sujets qui veulent bien faire halte en ces lieux. Il y a quand même une part de hasard plus importante que quand tu habitues des animaux à être nourris toujours au même endroit.
Moi ce qui me navre c'est que tout ça est bien orchestré, et les concours photos "nature" qui priment ces photos "studio" n'ont pas plus d'éthique que les auteurs de ces photos.
Mais bon il y a plus grave et plus important dans la vie que les vilaines pratiques de ces professionnels à egos surdimensionnés

Oui il y a bien plus grave. Et je continu à mettre des graines de tournesol à mes petits oiseaux sous la neige que çà vous plaise ou non. Et je ne les prends même pas en photo ! Un comble....