Bonjour,

Je vous partage un article de Reporterre, dont la parution coïncide volontairement avec le festival de Montier.
https://reporterre.net/Photographie-ani ... he-parfait
Personnellement je ne pratique pas la photo animalière en affut, c'est compliqué d’émettre un jugement. Je peux comprendre qu'il peut être frustrant de passer des jours en affut sans faire aucune photo (c'est d'ailleurs pour ça que je n'essaie même pas, je n'ai pas le temps ni la patience). Les photos primées évoquées dans l'article sont magnifiques bien sûr et on ne remet pas en cause les talents des photographes cités, mais je pense que les conditions de prises devraient être précisées lorsqu'on publie où que ce soit, pour remettre les choses à leur place.
Marc

Oui, j'ai vu et lu cet article aujourd'hui. C'est un sujet qui relève du secret de Polichinelle, qui ne pourra qu'empirer avec l'intelligence artificielle et qui pose la question de fond: prioritė à l'image ou à la rėalitė de la vie sauvage? Vaste débat. Plus facile å résoudre pour les amateurs que nous sommes que pour les profesionnels, certainement. Reste la valeur de l'exemple.

On connait tous, "dans le milieu", ces pratiques ... mais c'est bien que ça se sache pour le grand public.

Par contre, encore une fois, cet article ne pointe pas le cœur du problème qui à mon sens est : pourquoi cette course aux photos exceptionnels d'animaux spectaculaires (et souvent à l'autre bout de la planète) ?

Aussi, même si j'apprécie Olivier Larrey, je ne suis pas vraiment d'accord quand il sort l'argument "Grâce à ça, [montrer ses images d'ours aux enfants] je peux leur parler de la faune de leur jardin. C’est un point d’entrée pour s’intéresser aux mésanges, aux hirondelles, aux hérissons…"

Pour s'intéresser aux animaux qui vivent près de nous, il suffit de prendre le temps de les observer, et la magie opère... ou pas. Tout le reste, c'est du pipeau.

100 % d'accord avec Frédéric.
On peut ajouter que même si l'argument cité tenait la route il ne justifierait pas de cacher les conditions de prise de vue. Si on les cache c'est bien qu'on est conscient qu'elles réduisent la valeur de la performance du photographe.

Quand le directeur du festival de Montier en Der répond " Une image est belle, point. Il n'y a pas à polémiquer" sa réponse ne serait valable que si la performance du photographe n'était pas du tout ce qui est récompensé dans son festival et que seule était jugée l'apparence immédiate de l'image ( beauté , originalité,...).
Il est pourtant clair que le public y voit une reconnaissance de la valeur du photographe concerné, qu'il en est de même pour ce dernier et que c'était l'un de ses objectifs en postulant.
S'il en était pourtant ainsi, c.a.d si seule était jugée l'apparence immédiate de l'image ( beauté , originalité,...), rien ne pourrait alors valablement s'opposer à l'utilisation maximale des ressources de l'IA en post-traitement pour postuler dans les festivals de photographie animalière !

Le directeur du festival de Montier en Der répond également : " Quelle différence y a-t-il avec quelqu'un qui mettrait un nichoir au pas de sa porte pour photographier des chardonnerets ?" ( sous-entendu : avec un autre qui se transporterait en Sibérie pour photographier un Glouton attiré par une carcasse posée devant l'affût confortable payant ).
Il est vrai que dans les 2 cas l'homme agit pour créer une situation qui aurait été bien moins probable s'il était resté simple spectateur.
Mais dans le 1er cas il reste dans son jardin et n'emploie que de très modestes moyens pour un résultat dont la profonde originalité est peu probable ( bien qu'espérée et possible ) car ces modestes moyens sont à la portée de tous.
Dans le 2ème cas, il consomme d'importants moyens pour maximiser la probabilité de prises de vues originales ( originalité du sujet et de la scène photographiée ) et je n'y vois qu'un exemple parmi d'innombrables autres de l'hyper-consommation d'un mode de vie d'une population "aisée" ( occidentale ou pas ) usant parfois avec indécence du monde comme de son jardin .

François

J'apprécie beaucoup les images des photographes mentionnés dans l'article. Toutefois, la théorie de M. Larrey sur l'impact positif d'une photo de glouton au bout du monde sur l'envie de protéger la faune de chez nous me laisse un peu perplexe.
Quant au moyen mis en oeuvre pour réaliser ces images, c'est un vaste débat. Il me semble qu'on voit ces dernières années dans les grands concours beaucoup plus d'images très spectaculaires, qu'on peut difficilement imaginer réaliser sans sortir les gros moyens.
Je pense non seulement à des associations insolites comme sur la photo avec les loups et l'ours dont il est question dans l'article, mais aussi à des images de fauves au grand-angle réalisées avec des déclenchements à distance...
Il me semble que les images réalisées depuis ces affûts payants participent à la même dynamique, celle des grands moyens (pas uniquement au sens financier).
Concernant l'impact sur la faune, il est indéniable. Par contre, je ne serais pas uniquement négatif dans le sens ou ce tourisme photographique peut être un incitant à préserver les populations des espèces cibles, au moins dans certaines régions.

Je ne sais pas très bien quelle est la perception du grand public de ces images. Quand on est un minimum informé, on imagine aisément qu'on ne se retrouve pas avec un ours très proche dans un décor magnifique sans un gros investissement, en temps et ou en moyen... mais je me demande comment le grand public perçoit cela.
Par contre, François, je vois très clairement pourquoi ne pas accepter des images issues de l'intelligence artificielle : elles montrent des choses qui n'existent pas, et devraient donc être clairement séparées à mon sens des photos qui montrent quelque chose de réelle.

Il faut bien entendu une éthique, mais tout est toujours question de limites... Si ca semble ok pour tout le monde de nourrir les oiseaux, mais que c'est trop d'apporter un cochon pour les loups, a-t-on le droit de verser une boite de sardine sur un tronc pour attirer le renard, par exemple ? Vaste débat...


Gilles

Je suis clairement en phase avec la réponse de Frédéric.
Pour la réponse des photographes concernés, j'ai l'impression d'une personne qui aura toujours une réponse pour justifier l'injustifiable...
L' analogie avec l'observation aux mangeoires me laisse septique, car personnellement j'ai mis une mangeoire pour donner un appoint de nourriture pendant les périodes rigoureuses et pas pour attirer les oiseaux. Ce qui est l'inverse de leurs procédés.

C'est une course qui concerne un peu tout les domaines, une recherche du toujours plus pour différentes raisons (émotions, narcissisme, prétention, gloire, reconnaissance...). Ne jamais être satisfait de ce que l'on a , en vouloir toujours plus en croyant que cela résoudra quelque chose....
Beaucoup de vanités dans tout cela, je trouve.


C'est clair que la magie est plus intense quand on découvre des richesses à deux pas de chez nous, dans des endroits que l'on arpentait sans rien voir, ou vouloir voir plutôt.

Je suis sur de nombreux points d'accord avec ce qui a été écrit précédemment. Seule différence peut-être c'est que ce n'est pas toujours pour faire des animaux extraordinaires ou lointains. Les agences proposent en France des affûts à renards, chevreuils, chats sauvages, blaireaux et j'en passe. Les affûts sont réservés à plus d'un an pour la plupart. Aucune connaissance de ces animaux, alors que ce n'est pas difficile de se renseigner et de les chercher par soi-même. Je ne dis pas que c'est facile...
Autre problème, pour satisfaire le "client" la repasse est reine... Il faut "rentabiliser" son voyage.
Tout le monde connaît la photo de la chouette lapone au ras du sol les yeux en face du photographe!!! Les personnes qui savent qu'on lui a jeté un rongeur pour qu'elle vienne, ne crient pas au scandale... Un magazine avait montré sur deux double pages le bon côté et le mauvais côté des choses. Première double page, la fameuse chouette (superbe) et la double page suivante, 40 photographes devant une barrière en bois près d'une route, prêts à mitrailler. C'était au Canada. Encore au Canada, un ancien aéroport sert à" faire des photos de Harfang". Un rêve. On vend des rongeurs à l'entrée et chacun après avoir payé (ah il faut payer ???) se voit attribuer un poteau sur lequel est posé une harfang, qui même libre devient dépendante de la nourriture apportée..

Le festival de Tignécourt refuse d'exposer des photos prises dans un affût payant ou un affût qui n'aurait pas été réalisé par le photographe. C'est à ma connaissance le seul. Pour avoir exposer dans pas mal de festivals, la question n'est jamais posée (sauf Tignécourt). Alors, à l'image de notre société de consommation, même en photo, il faut CONSOMMER...

Pour ce qui concerne les murs de photographes et autres observateurs à longue-vue et cocheurs, il n'est pas nécessaire d'aller loin: il suffit, par exemple, du moindre oiseau rare en passage migratoire, dans nos propres contrées, pour les voir proliférer. Cette agglutination me met mal à l'aise. Personnellement, cela me fait fuir, quitte à revenir å un autre moment. Je ne conçois l'observation de la Nature que seule, ou à deux ou trois maximum.

La problématique est donc protéiforme et touche tous les secteurs de la photographie animalière.

100% D'accord avec Frederic
Mais ce sera toujours un débat sans fin entre ceux qui ne supportent même pas qu'un photographe macro s'allonge sur l'herbe en écrasant la végétation ou en donnant un coup de ciseaux, ceux qui appâtent, qui utilises la repasse qui trafiquent avec Photoshop etc.....
L'essentiel serait de dire la vérité , mais dans ce monde ou ego et fric sont des moteurs principaux il n'y aura jamais l'idéal .
Perso je m'en fiche complétement , j'essaie de prendre mon pied dans la nature et ce qu'elle a de plus beau prés de chez moi ou ailleurs en étant en paix avec ma conscience et pour le reste basta!!! chacun fait comme il veut on ne changera pas l'humain et ses travers . Polémique inutile
Dominique

Oui, mais je pense que la réaction du grand public est plutôt de s'interroger pourquoi tous les photographes ne procède pas ainsi puisque c'est plus simple ...

Bonjour,
Je suis bien entendu à 100% d'accord avec Frédéric et les avis qui vont dans ce sens.
Mais ça me fait tout de même un peu sourire : Il y a deux ou trois ans, quelqu'un a mis sur ce forum de superbes photos de rapaces. Sur l'une d'entre elles, on voyait très nettement la ficelle qui retenait le volatile qui servait d'appât à ces rapaces. J'avais à l'époque donner mon sentiment sur ce type de pratique. Et j'avais été bien seul ... Quelques personnes qui interviennent aujourd'hui sur ce sujet ne tarissaient pas d'éloges devant ces photos, en connaissance de cause ...
Je pense qu'on enfonce des portes ouvertes, que cette pratique existe depuis longtemps, qu'elle existera malheureusement encore longtemps, tant que les egos et le business seront primordiaux. Je sais simplement que ce n'est pas ce qui m'intéresse, que ce n'est pas ça la Nature. Mais à quoi bon se battre contre des moulins à vent ?

Je serais d'avis que les photos exposées au public dans les festivals, les concours, magazines, expos, etc... , ou même sur face de bouc et Insta, devraient informer sur la pratique du photographe ou tout du moins sur la prise de vue.
Qu'un certain public s'en batte les c..., ok mais une autre partie du public aurait droit d'avoir un minimum d'informations sur les moyens mis en place pour aboutir à ces photos.
Personnellement, et je pense ne pas être le seul, je ne regarde pas une magnifique photo de la même manière si je sais qu'elle a été prise d'un affût payant ou dans la nature et dans le respect de l'animal.
L'absence d'infos peut me mettre dans le doute et biaiser probablement mon jugement.
Gengoux

Tout à fait d'accord avec toi, Gengoux. Il devrait être obligatoire de préciser les conditions de prises de vue ... mais une fois qu'on a dit ça, tout est question d'honnêteté ! Si l'environnement de la photo est bien connu, il sera difficile de cacher la vérité, sinon ...

Oui, si l'on regarde une photo pour ses qualités de photo ou si à travers cette photo on veut juger des qualités naturalistes de terrain du photographe...

Une question:
J'ai planté des arbres à baies et j'ai même semé des graines de cardères ( qui commence à envahir mon espace sauvage) dans le but d'attirer les oiseaux dans mon jardin, pour les observer et essayer de réaliser des photos plus esthétiques que celles obtenues en billebaude dans les buissons, et en plus je les nourris pendant la période de grand froid.
Alors j'ai un doute, dois je m'abstenir de poster ces photos ? suis je un tricheur ?